恶劣天气叫外卖的行为是否恰当?_恶劣天气叫外卖辩论赛

1.恶劣天气我该不该点外卖？

2.最近台风天，你觉得对外卖平台来说，应该在恶劣天气暂停或关闭外卖服务吗？

3.台风天气，家里只有米，没菜吃了，外卖没有暂停，但是叫外卖又觉得恶劣天气不是很人道，我该不该叫外卖？

4.切入点的重要性以及如何巧妙地找到与众不同的切入点（30~1）

5.我为什么不愿在恶劣天气时叫外卖。

? 先表明一下我的身份吧，之前做过外卖骑手，但不是外卖小哥，位于某经济大省的三线城市。因为是自己的家乡，所以感觉这里的风土人文还是挺好的，其他地方来旅游的人也说我们这里人热情好客、风情淳朴。在本地送外卖、送快递算是收入比较可观的了，当然也不存在新闻上顾客刁难外卖骑手的情况。

?

出现下雨天的话，每单递送费用是一样的，但是派送时间会延长，夏季温度比较高的话有高温补贴。本人做的是兼职，下雨天没事情做的话，有时候也会出去送两单。下雨天路面湿滑，骑电动车速度太快的话容易打滑，雨天视野变窄，制动距离变短，速度不得不减慢。为了防止雨天下雨眼睛上有雨水，看不清路，他们都有头盔佩戴。前面是有玻璃的。身上穿着雨衣，看似很的全面的雨天防护措施，但是一刮起风来，雨衣就会刮起来，雨水就会落在身上。时间长了，里面的一身衣服全部都湿透了，短时间内还不能回家换干的衣服，只能穿着湿哒哒的衣服继续送餐。最怕暴雨天了，没带雨具顾客又等着要餐，只能冒着雨把餐送过去然后回去拿雨衣了。

?

如果雨天你没有在规定的时间内收到外卖的话，请相信，外卖送餐员们一定在风雨中在道路上赶去为你送餐的路上。多一分体谅，多一分理解，在各行各业中工作的人们都不容易。

恶劣天气我该不该点外卖？

我记得看奇葩说的时候很震撼，节目非常新奇，马东的主持很独特很犀利很幽默，蔡康永的立论很温暖很走心很逻辑，再加上专业的辩论咖和奇葩咖给了这个节目独一无二的光芒。

最后全场一边倒的观点。牺牲1人能救下116人，这个太值得了。但是每个人的生命都是可贵的，3众生是平等的，这1条生命与另外116条生命无异，并不因为116的数字大于1很多，就能判断救下116条生命比1条生命更具意义，也不能认为那仅有的1人就该为了108人而牺牲，而恰恰是这个少数就该服从多数的观点，扭曲了我们人道的价值观。

最近台风天，你觉得对外卖平台来说，应该在恶劣天气暂停或关闭外卖服务吗？

可以点外卖，只是恶劣天气，夜间送饭多加钱，比正常天气应该送外卖费用高一点，不能说，天气不好都不点外卖了，送外卖的没活了不赚钱也不行啊。还是需要周全考虑，恶劣天气，雨雪雷电冰雹天气尽量少点，天气稍微好点再点，也是一个办法，或者恶劣天气可以延时送餐。等天气好转，适合出行的时候再送，互相达成谅解。

现在外卖小哥满街蹿，看着都很焦急忙碌，据说送晚了很多较真的客户会投诉，会扣奖金等。监督督促的制度是好的，促进了外卖业，健康快速发展。一个新兴行业出现，发展，壮大，需要所有人认识和助力。不要总是拿着他们的弱点死磕，晚点就晚点，不如意事常八九,可与语人无二三。

不能一概而论，都是外卖，有的人尽心尽力，全心全意为人服务，有的人偷懒耍滑，名声越来越差，没有对比就没有伤害。好的产品好的商业都是有很多敬业励志的人，打拼出来，外卖小哥的那认真刻苦的劲头值得人们学习，做工作，干事情都应该尽职尽责，有个专业的风范。

恶劣天气该不该点外卖，送外卖，也要听听外卖哥的意见，有的小哥也许想多赚钱，快赚钱，风雨无阻，雷打不动。所以说多给加钱，才是最完美的解释，双赢，有些公司，有些人确实没有时间出去买餐，或者距离太远去不了，怕影响工作和上班。既然存在就合理，对于那些懒人，在家无所事事的还想恶劣天气让小哥送餐的，我就不理解了，这种人啊，存在就是一种伤天害理。

我再小城市很少麻烦外卖，都是自己在家做饭，有一次试了一下，感觉挺方便的，但是对做的饭菜不敢恭维。以后就再也没有买过外卖，也许有一天我还会继续买，时代在进步，社会在发展，大家都需要参与其中，不能独善其身。我非常支持新兴产业的快速发展，增加了就业，提供了方便。

寒潮逼近，靠外卖度过这段寒冷的日子，恶劣天气到底该不该点外卖”也在网上成了话题，网友们观点不一，说法不一。需要包容并举，需要敞开言路，促进行业改进，制度改善。往往天气不好的时候，总有很多人不愿意外出吃饭，而他们解决吃饭问题往往会通过叫外卖。可是，在暴雨天或大雪天的天气里，看到外卖小哥们蹬着自行车大雨哗啦啦浇在他身上，真的觉得特别心酸。于是在恶劣天气是否应该叫外卖，声讨声不绝于耳。有人从来不在这样的天叫外卖，也有人觉得，这是他们的工作，己所不欲勿施于人的道理甚至会让他们失业。

吃饭是天大的事情，都被以个人角度看待这个问题，天气不好多给加钱，就行，说别的都是瞎扯。

台风天气，家里只有米，没菜吃了，外卖没有暂停，但是叫外卖又觉得恶劣天气不是很人道，我该不该叫外卖？

我觉得像台风或者是雷雨天这种天气，外卖应该取消订单，这是对送外卖人员人身安全的一种保障，但是其实现在在报道那种的可以看到，虽然是被台风影响的地区，还是有很多送外卖的小哥在街上骑着电瓶车晃荡，没办法，都是为了家，为了生活而已，多送一单就能够多挣一些钱，如果不送的话将会没有收入。

从人道主义上来看，如果是恶劣天气的话，外卖平台应该去取消订单，不去接收顾客的订单，但是从生活方面来看，外卖平台为了多去赚取利益，并不会去取消这些订单，而那些外卖小哥为了自己的生活也必须去接单，因此恶劣天气对于他们来说只不过可能是增加了送外卖的难度但是并不会让他们去放弃送外卖。

每一个职业都会碰到一些难处，每一个求职者都是为了自己的生活在奔波，所以我觉得，从现实上来看，如果真的没有影响到人身安全的话，还是可以继续接单的，就像我之前说的，接一单就挣一单的钱，如果接不到单就挣不到钱，我们可以看到有很多外卖小哥在晚上12点或者是凌晨的时候还在继续接单，还在继续派送外卖，没办法，都是为了生活而已，即使我们体谅外卖小哥，但是现实根本就不会体谅他们。

所以我觉得在恶劣天气的话，外卖平台应该去考虑一下天气是否会影响外卖小哥的人身安全，如果影响的话就取消接订单，如果影响不到的话，还可以继续让外卖小哥接订单以维持自己的生活。

切入点的重要性以及如何巧妙地找到与众不同的切入点（30~1）

个人建议先不点外卖。

恶劣天气可以根据天气情况和自身情况来确定，如果特别恶劣，如暴雨、暴雪等情况，就不要点外卖了。恶劣天气的外卖点不点是点餐者的自由，接不接单也是外卖送餐员的自由。

我觉得像台风或者是雷雨天这种天气，外卖应该取消订单，这是对送外卖人员人身安全的一种保障，但是其实现在在报道那种的可以看到。

虽然是被台风影响的地区，还是有很多送外卖的小哥在街上骑着电瓶车晃荡，没办法，都是为了家，为了生活而已，多送一单就能够多挣一些钱，如果不送的话将会没有收入。

从人道主义上来看，如果是恶劣天气的话，外卖平台应该去取消订单，不去接收顾客的订单，但是从生活方面来看，外卖平台为了多去赚取利益，并不会去取消这些订单，而那些外卖小哥为了自己的生活也必须去接单，因此恶劣天气对于他们来说只不过可能是增加了送外卖的难度但是并不会让他们去放弃送外卖。

我为什么不愿在恶劣天气时叫外卖。

1.切入点是什么？

简单来说，“观察角度”加“观点”，就形成一篇文章的切入点。同样一个热点选题，可以有不同的观察角度，也就对应形成了不同的切入点。

我们来具体看一下。有这样一则新闻，两个闺蜜相约去水库游玩，结果趁甲低头系鞋带时，乙一把将甲推进水库，最后双双溺水身亡。这是一个民生新闻类事件，那这个事件可以有哪些切入点来写呢？

首先，从社会治安角度来看，不允许人擅自进入水库，由此引出要加强景区等管理，这是一种切入点。

其次，从家庭教育角度来看，为了避免类似安全事件发生，每个父母都应该给孩子最好的安全教育，这是另一种切入点。

再来看，从性格养成角度来看，我们可能分析出，施害者有着怎样的生活经历，导致她做出这样的行为，家长是否可以通过教育，避免让孩子成为有性格缺陷的人，这是第三种切入点。

所以说，不同的观察角度，产生不同的观点，组合起来也就形成了不同的切入点。

2.不同切入点，可以产生不同效果。

不同的切入点，也可以产生不同的效果。当你的切入点让受众觉得，和他自己的关联性越大，效果就会越好，我们就可以说这是一个相对更好的切入点。

还是看刚才列举的那个新闻案例，我们分析一下，这三个切入点，哪个会更好一些？

切入点1站在社会大环境的角度，这个更多地是相关管理部门能做的多一些，不是大部分人可以实现的事情。所以，大家的关注度就会比较弱。

切入点2站在家庭教育的角度，因为与自己的孩子和家庭利益息息相关，所以，这个大家的关注度应该就会强一些。

切入点3是从孩子性格养成的角度来看，站在家长的角度，没有人会预先假设自己的孩子是施害者。所以，受众对这个切入点的关注度也不如切入点2的关注度高。

这里，还是要再强调一下，因为大多数公众号的定位都是给普通百姓去看的，而不是像那些官方媒体。所以，我们选取的切入角度一定要大众化。

想想，大众关注的通常是哪些内容？一定是与自己生活息息相关的，比如如何才能生活得更好、如何教育子女、如何提升工作能力、如何获取幸福婚姻、如何获得良好的人际关系等等这些。

所以，在选择切入点时，一定要从这些角度入手。相比之下，用切入点2去写这个选题，就会更容易引起读者的关注，这样写出来的效果也会更好。

3.角度越刁钻，越能吸引人。

好的切入点，除了要尽量让受众觉得和他自身的关联性较大以外，还有一个“剑走偏锋”的奇招。

因为人的猎奇心理，受众对新奇的、刁钻的事件和角度更感兴趣，而对大众的、普通的东西不太感兴趣。所以，切入的角度越刁钻，越能吸引人。

什么叫角度刁钻呢？我们来看《奇葩说》里的一个辩题，这个辩题是“恶劣天气叫外卖，我有没有罪？”

节目中，有人站在订餐者的角度去说，有人站在送餐者的角度去说，而史航非常新颖，站在“外卖”的角度去说。

他说：“外卖本来可以以光鲜亮丽的外表出现在你面前，可是在恶劣天气中一番折腾，已经面目全非了。你有没有考虑过外卖的感受？”

史航能够站在“外卖”这个物的角度去看问题，就很另类，但也很吸引人。那在写文章中也是一样的，当你能够站在事件中不同主体和客体的角度去看问题，形成一个独特的视角，就会很吸引人。

当然，在公众号文章写作中，我们所说的角度刁钻，并非为了刁钻而刁钻，故意找别人没有的角度，而是要刁钻地恰当且合理，即便刁钻，也要言之有理、言之有物，这样才既能够让读者眼前一亮，也能够让读者信服。

下雪啦！

昨晚，看着漫天纷飞的雪花，我犹豫了好久要不要出去吃饭。最终还是决定待在家里，随便煮一点馄饨算了。

就是不太愿意叫外卖。

原因无他——只是觉得这样的天气，很不适合室外工作（尤其是开着助动车火急火燎地赶路，不仅受冻，而且更危险），所以我不想给外卖小哥增加这样的工作。

听起来有点傻哦？

去年7月22日风雨大作那一天，我在窗口，看到楼下一个快递员在努力把车倒进自行车棚的入口，借着小小的顶棚避雨。当时看着挺心酸的。

我就发了个朋友圈，说这种天气，可以的话就不要叫外卖了。

有几位朋友回复如下：

想想似乎确实如此。

但这个问题，还得分几方面说。

你看到过路边断手断脚的小乞丐吗？你选择给钱还是不给？

你听说过印度的很多迫于家境而出来卖*的小女孩吗？你赞成嫖客选还是不选她们？

讨不到钱的小孩，接不到生意的雏妓，当然得不到好的待遇，甚至可能落到极悲惨的地步。

所有这些背后，要解决的棘手问题太多，在这儿不做探讨。但，给小孩钱，或者光顾一位雏妓，以行动支持他们的“生意”，绝对不会是正确的帮助。即便出于同情。

我不反对乞讨，我反对的是逼迫他人乞讨、甚至因此拐卖、残害儿童。

我不反对卖*，我反对的是逼迫他人、尤其是儿童卖*。

每份工作都有好有坏，每件事背后也都有复杂真相，很难一刀切地评判对错。但许多事发展到某个极端，往往就会变成恶。参见上述例子。

也例如送外卖这件事。

我不反对外卖，我只是质疑极端恶劣天气下依然坚持外卖的必要性。

不能说，这是他的工作，所以他就该做，做到极致都不得歇。文明发展到现在，就算是纯劳动力者，也早已不是为秦始皇筑长城的劳工了。

劳动法一改再改，不就为了更好地保护劳动者？

那么换句话说，在如此迅猛发展、弱肉强食的外卖行业，对人的同情与保护，是否有可能在某些时刻战胜眼前可观的利润？

对顾客而言，这一份同情，是否也可能有一两次战胜自己片刻的口腹之欲和惰性？

仅仅出于对人的体恤。或者，仅仅是一份“己所不欲、勿施于人”的理念而已。

当然， 你要说没人叫外卖，他们靠什么吃饭？我也无话可讲。毕竟，无论下雨还是下刀子，人总是要吃饭的。

生意也总要做。但这生意怎么做，怕也大有讲究。

外卖公司具体怎么管理外卖员，怎样派单、奖惩，说实话我不清楚，不敢妄加评论。

但作为一名吃瓜群众，也总能对这个并不友好的生存状态看得出一二来。

吃瓜群众照着常人逻辑，就这么想想——比如在极端天气时，和打车软件一样给予自主选择权？增加奖励和补贴以鼓励接单？

“选择”这个话题又常常引起争议。到底怎样是尊重了人的意愿，怎样却是看似有选择但实质仍为压迫？

不说别的，只贴一段韩愈的《捕蛇者说》：

念书的时候应该都背过，就不作解释了。

文中蒋氏，算不算有选择的权利？

嗷嗷待哺的顾客就是上帝。你愿意也得送，不愿意也得送，要不就别干了。常态下这个原则可以成立，但在特殊情况下，它即变相成为一种压迫。

所以，如果这压迫只是猜想，那被打脸我也很高兴。

如果这压迫是真实，那我选择不参加。

但总有一种压迫隐隐存在着。

近几年，新闻里也好，朋友圈也好，广泛流传着外卖小哥如何辛苦、如何遭罪的帖子和照片，呼吁大家善待他们。

于是我们再也不敢投诉啦，就怕一投诉，人家一天的工钱没了。

顾客投诉 = 外卖员被罚款 = 一单甚至一天白干

这个等式究竟是谁使之成立？

顾客维护自身的利益，有错吗？

是谁把顾客维权的正当行为，转变成为一种行为不当？

是谁一招乾坤大挪移，把顾客投诉的压力和责任全部施加在一个外卖员身上？

是谁把“事”的问题，变成“人”的问题。把制度、方法、运营的问题，变成道德问题？

公众的同情心，把所有订单都评成五星。对顾客的道德绑架，变成公司自身运营管理问题的遮羞布。

天下太平。

只有外卖小哥今天哭，明天跳。

这两天正好看到一则新闻，一位先生在电梯里劝说吸烟者，结果年老的吸烟者在争执中情绪激动突然死亡。

亡者的子女这样说：

我只能表示——

之前也有一些在我看来很类似的事情。比如以5-10码的速度缓缓开出停车场的轿车，把相隔一米多远的小孩从助动车上“惊吓”得摔了下来，结果得赔钱。

再一次表示——

正如劝烟事件的一条评论所说：

说得挺好的。

人情大过是非黑白。表面上的弱者，便先天具有了道德优势，这对国家提倡的法治到底有利还是有弊？

打着人情招牌骗好评，对公司的发展又到底是有利还是有弊？

依然回到外卖这件事。

如何不将外卖员置于一个“弱者”的境地以换取同情。

如何理性地处理顾客投诉，而不将投诉等同于对外卖员的加害。

如何从投诉中分析原因，而非一股脑儿认作是外卖员的错误。

如何根据这原因进行适当的惩罚，而非罚几倍于其工资的罚款，将他逼向绝境。

最根本的是——

如何将精力放在“事情”本身，而非涉及其中的“人”的身份、地位、以及所谓的强势弱势？

给予人应有的尊重、怜悯和设身处地的同情，给予事应有的理性、公平和正义。

这当中的平衡固然很难，但总应该是我们追求的方向。